创造与进化冲突吗？
圣经记载的上帝创造，与达尔文主义有没有冲突？非常保守的基督徒认为有，绝大多数不信神的科学家也认为有，一些比较开明有知识的基督徒，从达尔文的基督徒朋友Asa Gray（他是达尔文主义在美国的最有力的鼓吹者支持者），到神导进化论(theistic evolution)者，到21世纪的Francis Collins则认为没有冲突。Collins这样的调和派，落得两面挨骂。
挨骂不挨骂不重要，支持或反对的人数多少也不重要，甚至有多少专业知识也不顶重要。达尔文对DNA的知识是零，不如今天一个中学生，这不是问题。学者们认为达尔文伟大，比现代DNA专家伟大，在於他勇敢而有创见的指出，世界之所以如此，是自然选择的结果，与上帝无关。对基督徒而言，最重要的是忠於神、忠於圣经；对基督徒和非基督徒另一件重要的事是，我们辩论时，要讲道理，头脑要清楚。
如果忠於神忠於圣经，基督徒必须坚持，神独一又全能，他创造管理每一件事，这样的信念，当然与一切非基督徒相反，达尔文是不是基督徒呢？这问题不重要，达尔文是不是基督徒，与他的理论正确与否，并没有直接关系。一个不信主的医生、工程师、老师等，可以有正确的诊断、设计、教学，而基督徒医生、工程师、老师等，可能犯很大的错误。重要的问题是：达尔文提出、他子弟发展的理论对不对？合不合圣经？
笔者认为达尔文不是基督徒，他的理论不对，不合圣经。但笔者不会去反驳达尔文主义。理由一：笔者没有这方面的专业。理由二：有些反驳是不须要的。
关於理由一，没专业，不懂，怎么敢讲人家错？因为圣灵在信徒心中的见证（罗8：16；林前2：12；林后1：22；约一3：24）比任何其它的证据都大，这不是无理取闹、蛮横霸道，这是Alvin Plantinga等人提倡的「改革宗认识论」（Reformed Epistemology）的应用一班。圣经指出，世界是背叛神的（约15：21、22；林前3：19；雅4：4；加6：14）。世界不仅不信全能神藉他的话创造了万有，世界也不信神的话可以成为肉身。基督徒可能没有生理专业，生理专家凭他优越的专业告诉基督徒，耶稣不可能是处女生的。基督徒应当向生理学家学习，但在这事上，基督徒却坚持，生理学家错了。同样的，基督徒可能不是地质学家、生物学家等，但不论何等有权威的学者说，世界不是全能独一神创造的，我们没知识的基督徒，因著圣经和圣灵的见证，坚持专家错了。不过，基督徒承认，我们可能错解圣经，也可能把自己的主观等同圣灵的感动，以致於无理取闹、蛮横霸道。又要切记，用一个流行的科学理论：大爆炸、进化论等，去支持或反对圣经，是极不智的，因为，这些理论一定会被取代，圣经却不能被取代。
关於理由二，基督徒相信神掌管万有，但我们不必言必称上帝。小孩问父母，我从哪里来的？父母说，你是上帝造的。这答案很对，有圣经根据（诗139：14）。但在适当的时候，父母用性教育使小孩知道，神藉著生理过程使他出生，也很对，（诗139：15，「地的深处被联络」，指性行为），而如果在医学院的考试中，对「试述婴儿成形过程」这问题，学生答：「上帝作的」，他得零分是应当的。又如「雨从何来？」这问题，可以答：「上帝降的」（诗65：9）。但用纯科学语言：云层厚，碰到冷空气会下雨，也很对（路12：54、55）。再如我们吃饭祷告谢神赐食，不信主的父母听了很生气，「饭菜是爸妈辛苦供给你的，那是神赐的？」我们可以体谅父母的生气，因为他们没有信主，不可能相信，是上帝给了父母体力智力、工作机会，烧饭能力，也不能相信，光合作用等「自然」现象的后面，是上帝在主导。基督徒老师，在解释雨（或说明任何自然现象）时，要坚信神的全能，但不必因为教科书没有提到神而反驳教科书，因为圣经也没有这么做。如太4：2，耶稣没吃东西，就「饿了」。圣经不是写：神使耶稣饿，耶稣就饿了。
那么，进化，是神使用的创造办法，如云遇冷空气，是神降雨的办法吗？进化、神造二者不冲突，像Collins等人说的吗？
不是，因为达尔文主义最基本的信念就是「自然选择」：万物的形成，是自然无目的选择的结果，不是超自然上帝有意识有目的的决定。
「我们的理智，绝不接受以下说法：使所有的动物，包括人，成为现况的自然选择，是刻意，是有意引导的结果。」“No shadow of reason can be assigned for the belief that ... through natural selection of the formation of the most perfectly adapted animals in the world, man included, were intentionally and specially guided.”
□达尔文，The Variation of Animals and Plants under Domestication, 2nd edition, New York: D. Appleton & Co., 1883, vol. II, pp. 428-429.
「宇宙只有盲目的力量，人在这股力量中，有的很惨，有的很幸运，其中毫无道理、公平可言。没有设计、目的、好坏，只有盲目无情的冷漠。」In a universe of blind physical forces and genetic replication some people are going to get hurt, other people are going to get lucky, and you won't find any rhyme or reason in it, nor any justice. The universe we observe has precisely the properties we should expect if there is, at bottom, no design, no purpose, no evil and no good, nothing but blind, pitiless indifference. 道金斯，River Out of Eden，New York: Basic Books, p. 133.
达尔文主义者道金斯严责Collins的调和，良有以也。与达尔文主义最能衔接的宗教是讲空无的佛教，不是强调宇宙有创造者管理者的基督教。
纯从受造物来推造物主不存在，这是达尔文主义的作法，基督徒不同意。纯从受造物来推造物主存在，这是「智慧设计」论的作法，也不恰当，因为受造的世界是堕落的，罪人的观察和推理是扭曲而有限的。遍地的确满了神的智慧及荣耀（诗104：24），但那是有信心的人，才看得到的。没有信心，如David Hume和Thomas Hobbes，看到历史和世界，只看到虚空痛苦无意义。基督徒看到雪花蜂鸟，觉得神创造奇妙，我们看到先天残疾，洪水地震，天灾人祸时，不也会怀疑神的创造管理吗？受造物不能使我们认识神是创造主；神的话、神的启示才有这能力。
|
