悲慘世界的正義與慈悲（上）
目的在表達社會上的不公不義
今天我要講《悲慘世界》這本書。但可能看過書的人不太多，看過電影或舞台劇的比較多，內容也都大同小異，我要從這裡面談「正義與慈悲」。這個舞台劇或書或電影，各位大概多少有一點點印象。這是十九世紀，雨果對法國大革命後的一段時間裡，法國社會的一些寫照。裡面講到一個滿善良的人，但是要照顧其他家裡的小朋友，所以他偷了一塊麵包。但是遇到一個不合理的獄政，被關了十九年。然後出獄後，碰到一個很好的主教，感動他。他原來就是一個很善良的人，在監獄裡十九年，很不公平的被對待，個性變得很暴戾，但是被那個主教感動了，以至於他就改邪歸正。他雖然改邪歸正了，但是社會上好像還不太容許他的改邪歸正。對他威脅最大的，或說讓他改邪歸正最大威脅的是警察－沙威。
書寫得很好看，但我的觀點和作者雨果不一樣，甚至我覺得很多地方寫得太煽情了。我們一般的觀念，譬如說，一個吸毒的人或一個犯罪的人，回到社會上要改邪歸正，最難改邪歸正的就是他以前的那些壞朋友。可是在《悲慘世界》裡面，講最難改邪歸正的應該是正義力量的代表，就是警察。
我知道作者雨果的意思，是希望表達社會上的不公不義。這我們懂，但是等一下我會對這一面倒的觀點有一點批判。但是他不管怎麼樣被警察或警官逼迫，他還是儘量的希望能夠持守他的善良、他的正直，但是中間有很多的困難。最後他是死了，但是他培養出來的家人－他收養的女兒Cosette，希望能有一個很幸福的將來。《悲慘世界》大概是這樣講的。
書名是「一群可憐的人」，不是「悲慘的世界」
《悲慘世界》法文的意思是「這些可憐的人」，不是世界。如果翻成《悲慘世界》，可能是這本書進到我們華文世界裡，看起來很悲慘，就翻譯成《悲慘世界》，也有翻譯成《孤星淚》，其實都不太恰當。就是照原來的意思《一群可憐的人》最合適，因為世界沒有那麼悲慘，是人很悲慘。法國巴黎很漂亮，但是人很悲慘，人很可憐；但是他的目標，也像所有的「人道主義」一樣，希望不是在講「可憐」，而是正面的。
我今天希望能夠表達出來他的這種講法，恐怕是達不到目標。怎樣才能達到目標？我不曉得在座有多少基督徒？我又在教會裡，也是牧師，恐怕又會老王賣瓜了－只有信耶穌才能達到目標。基本上我同意這個說法，但是我也不會同意，我們信了耶穌，我們人間的痛苦就會沒有了。很多時候我們信了耶穌，福音會有這種表達的方式，「耶！你只要信了耶穌，一切苦惱就會沒有了。」各位，你去看一看聖經，或問一下牧師，我們信了耶穌，苦惱還是很多，也跟其他每一個人都一樣多；我們不一樣的就是我們相信上帝，所以我們可以得到拯救，包括社會正義，還有人和人的問題。
一個佈局上的問題－為何要追捕一個刑期服滿的人？
好，整個故事很簡單。我覺得《悲慘世界》很像托爾斯泰的《戰爭與和平》，都是用一個非常宏大的歷史背景來襯托個人的愛恨的一些故事。我不覺得這樣的表達很成功，甚至我覺得是失敗的。我沒有看電影和舞台劇，但是書裡面，他花很長的一段時間在描述拿破崙最後的那場戰爭，那跟整個故事沒有關連。像托爾斯泰寫的《戰爭與和平》，那個戰爭跟人間的愛情還有一點關係。我對法國、俄國的文學並不瞭解，但我覺得這寫得最好的、我也比較喜歡的是英國的，尤其寫社會的不義不公，比較有基督教色彩，而且寫得不是很煽情的，我覺得是狄更斯，這我們今天也不提。
我以前看這故事，一開始就覺得，他的佈局上有一個很大的問題和困難。各位，你們記得嗎？注意喔！當尚萬強從監獄裡服刑期滿出來以後，他馬上碰到困難，他買東西買不到，他住旅館沒有地方住，沒有人接受他。沒有人接受他的理由是他拿的是黃色護照或身分證。黃色護照或身分證在小說裡面，很遺憾，我們的翻譯者或編輯沒有給我們現在這些讀者一個說明，「為什麼拿黃色護照有這麼多麻煩？」
各位，我們可以想像，今天你家開雜貨店或普通的、不必是那種很高級的旅館或餐館，這時進來一個流氓樣的人，全身都刺青，穿一條短褲，髒髒臭臭的，他要買東西，你可能不想賣東西給他，除非怕他是流氓會鬧事才賣給他；如果他說「我要在這裡住」，你可能會說「我們客店沒有地方」，就跟耶穌的媽媽後來去客店一樣，就是我們看到一個很邪惡的人不想跟他來往。這我們能懂。
尚萬強最後走投無路，跑到主教家裡去，主教接待他。我們基督徒馬上想到好撒馬利亞人，或者耶穌吩咐我們要接待客旅、異鄉人等等，這些都很好，我們也都能懂。一個人其貌不揚、看起來很凶，或者他拿著黃色護照，或者他的証件上寫著是一個凶殺犯，剛剛從監獄裡出來，我們都很怕－避而遠之。我覺得這可以了解。
但是我一直到今天不能了解：為什麼他從監獄裡出來，警察要捉他？這完成不合理。如果他從監獄裡出來，警察就要捉他，那就繼續把他關在監獄裡。你出了監獄的目的就是要把你關回監獄，那就不要放他出來。為什麼那麼多的人拒絕接受他，這個我能懂；可是他為什麼從一開始就要逃避警察的追捕呢？你可以說，是他後來犯了罪。就是從監獄出來的，特別不能犯罪；一犯罪就會判死刑。這我也能懂。可是在他一出監獄、還沒有犯罪的時候，大家不接受他，然後說「我們已經打聽過了，我們如果接待你就會有麻煩」。這裡，作者交待的不清楚。
因為我沒有時間作歷史的考據，就大概推測了一下，我覺得一個可能最好的解釋就是：一個持黃色護照或黃色身分證，也就是有前科剛剛出獄的人，在當時的社會不是很人道、也不是很公平，覺得這些人都是凶徒，出來了以後在社會上會很危險。當尚萬強出來以後，我估計政府只給他一兩天的時間要趕回他的家鄉，然後就在那裡生活；只要離開家鄉，就不行。這在中國歷史上有，羅馬歷史上有。你看狄更斯（Dickens）的《前程遠大》（Great Expectations），裡面都有。這些人叫做「被流放」（Exiled），就是你只能到某個地方，你不能回到這個地方。你回到這裡，抓到就是死刑。
我猜，拿黃色護照是不是這樣：譬如說，你是澎湖人，你從屏東監獄出來以後，給你三天或兩天時間回到澎湖，回到澎湖定居，你怎麼生活是不管你；反正你在澎湖以外任何地方被抓到，都會以違反治安關起來，。我只能這樣猜想。可是書裡面，電影、舞台劇裡面，都沒有講「為什麼他剛剛刑期服滿出獄，警察就要抓他」？這不合理的。你出獄了，又沒有犯法，不應該抓你。這一開始他被警察追，就佈局的不夠合理。我們也不去談它，可能作者雨果想要表達的是：那是一個很不公平的社會，讓人很難生活。
另一個小問題－怎麼變得如此富裕？
另外也是一個小小的問題，跟他佈局不合適。各位，人要做事，包括這裡要辦松年大學，我們台灣人最懂這個，我們跟希伯來人一樣很實際的，這個世界最實際、最實用的東西是什麼？就是「錢」。我是牧師，你以為我會講「上帝」最實用，但是有時候上帝也不太實用。最實用就是錢，這是我們華人文化都知道，有錢是最重要的，要做事就一定要有錢。我們做任何事，包括要結婚、買房子、讀書、做生意，要做什麼，都需要錢。
尚萬強後來是到了一個地方開了工廠，然後成為市長，成為一個大慈善家。各位，以警察這樣緊迫釘人的要追他，以整個社會對他的懷疑拒絕，請問他錢從哪裡來？另外一個法國作家大仲馬，就是寫寫一些金庸式的、不切實際的小說，一點也不寫實的。他寫的一個小說《基督山恩仇記》，跟這裡也有一點類似的背景，就是在一個很不公平的社會底下，人怎麼樣來奮鬥生活，或者說《基督山恩仇記》，（包括我們中文加了「恩」字，變成「恩仇記」，就有正義、報復的意思），他怎麼出來報仇了。他在監獄裡面神奇一般的經歷，碰到一個老頭子，好像武俠小說一樣，教他十八般武藝、很多東西，教他出去怎麼在一個島上找到海盜的寶藏。這根本胡說八道、不可能的事情，跟武俠小說一樣，一點都不寫實。他後來有很多的錢了，就變成基督山伯爵，把那些壞蛋一個一個都整掉。
有錢就可以辦事。對不起，牧師講這話實在不太敬虔。尚萬強也是，他沒有基督山伯爵那麼有錢，不過他也非常有錢。他錢從哪裡來？他在監獄十九年一定沒有錢，囚犯是沒什麼待遇，書裡面有一點交代，他到了一個地方，開始很勤快的開工廠，累積了錢，後來就選了市長。但是我也很懷疑，如果就他出監獄的時候，是連買一塊麵包人家都不給他，那他怎麼買地、怎麼蓋工廠、怎麼招工人？每一個地方的人都說「拿出你的身分證」，然後他的身分證除了回到他家鄉以外，不允許他在任何一個地方做任何事。就這件事也沒交代好，不過這都是小事，不是我今天要講的事情。
尚萬強掙扎自首的那一幕
整個《悲慘世界》裡面，我感覺有一個寫得很切實際，就是尚萬強要不要自首的那一幕。我不知道電影裡面有沒有這一幕！就是他已經作了市長，德高望重，有一天警官沙威就跟他說：「對不起！市長大人，我搞錯了」。「什麼事搞錯了」？「我一直以為你是從監獄裡出來的那個人」。我以前看到這裡一直不懂，監獄出來為什麼不能當市長？曼德拉（Nelson Mandela）也是在監獄裡那麼久，出來就選了南非的總統。在監獄裡沒有不可以，他沒有交代清楚，出了監獄以後，政府是怎麼限制他的？
沙威警官就說：「對不起！我一直以為你是那尚萬強」，市長馬德蘭先生（尚萬強的另外一個名字）他就強作鎮靜，因為的確就是他，他隱藏了這段事實。以他一個出獄拿著黃色身分證，在一個地方開工廠、選上市長，如果他的身分被暴露，他就前功盡棄了。所以他很緊張，而沙威真的很厲害。雖然他人這麼好，工廠開的這麼好，對那些員工那麼好，市政也做的這麼好；可是沙威一直咬著他不放，覺得他就是那個尚萬強。馬德蘭市長不講話，警官就說：「市長，請你原諒我！我懷疑你都懷疑錯了」。「為什麼」？「因為真正的尚萬強現在在某一個城市被抓起來了。請你原諒我？」。我不知道電影裡是不是講「請你原諒我？」沙威應該不會講「原諒」這個字。我們今天是講「正義和慈悲」，正義應該是「有功就賞，有錯就罰」，沒有原諒這種事。我們基督教講原諒、饒恕。或者人和人之間原諒、饒恕，是會有一個問題，就是錯誤要怎麼解決？如果你原諒，是不是就不正義？
雨果一直要表達的是：沙威是一個很正直的人，所比他犯了錯不應該被原諒。不過，我又覺得這是雨果的誇大。我懷疑你是一個賊、一個壞蛋，但是我沒有採取行動，我再懷疑也沒有犯法。法律是你必須有行動，或者你的行動跟你的動機是有某種關聯的。倘若我今天看到銀樓裡的珠寶好想搶，但我沒有去搶，哪一個警察會抓我？沒有警察會抓我。法律只能處罰你已經做出來的事情。而沙威又沒有抓尚萬強，他有什麼好道歉的？這些漏洞我們就不談了。
當他說出：「市長先生，我一直以為你是那個該抓起來的出獄的犯人，結果我錯了，因為真的犯人已經被抓到了，現在正在什麼地方被審判。」尚萬強聽到這個事情以後，他馬上劇烈的良心不安，因為如果他就此不管這件事，就讓那一個被錯抓的人被關起來（書裡面是說，被抓起來的人也是一個壞蛋；其實這樣的人就算被多砍一刀也沒關係，但是…尚萬強良心不安）；如果我現在就去自首，當然我會救了他，我自己良心也會平安；但是如果我去自首會產生多少的不幸，這個被我治理的非常好的市就會腐敗下來，因為別的市長一定沒有這麼好；而這麼好的工廠…（以前十九世紀的工廠，那真是比血汗可怕太多了。恩格斯曾經在Manchester（曼徹斯特－英國的工業城）工作過，他也是一個很有錢的人，他不是小工。Manchester工廠以前真的好恐怖，就像狄更斯描述的倫敦－霧都，「霧」（霧霾）不是我們說 “fog” ，而是 “smoke” （煙），好像在那裡的工人平均壽命不到三十歲，非常可憐。馬德里先生，就是尚萬強化名的這個市長，他的工廠是非常好的，對員工也非常好的，給他們非常好的待遇），如果他去自首，這工廠勢必交給別人，一定不像他那麼好，這些員工就非常可憐，可能幾千人、幾萬人都要失業。
哲學上講功利主義，我們做一件事情為什麼做它，是因為做這一件事產生最好的功利，或者用英國人講的產生最大的快樂。不要因為「功利」兩個字好像不好聽，其實是我們大家都會考慮的事情。事實上，如果是政治人物或經濟人物或者商場人物，他可能最要考慮的就是功利，「我一個政策下來一定要有最大的好處」，講簡單一點，如果是商場，就是「我今年這個制度能不能賺錢」。
我們基督徒是很實際的，不喜歡講空話。我們做一件事情希望能夠有最好的效果，所以「功利主義」也有人翻「效率主義」。要有效率，這並不是壞事，包括你結婚選的對象，不管你選老公或老婆，應該是讓妳（你）快樂，讓他（她）快樂，讓家裡所有相關的人都快樂，如果都痛苦要他（她）幹麼？我們不應該選痛苦的。中國文化裡面常常要人選那個痛苦的，大概這個民族過去歷史上太多痛苦，好像要快樂喜悅一點就有罪惡感。我不知道現在我們還有沒有這種遺毒？像我們小的時候都要作黃花崗七十二烈士、蘇武。小小年紀就想死，都沒有一個人想作發財的、公子哥兒，其實那比較正常一點。
功利主義不是壞事，我們希望人人活得幸福快樂不是壞事。但是跟功利主義對立的就是康德的「義務論」，就是一件事該不該做，不是他產生的效果讓人快不快樂；一件事該不該做，是對的就該做，該做的就是死了一萬人也要做。講最簡單的，我說一個謊，如果能救很多人的命，我說不說？如果說謊不對，我就不說謊，然後讓這些人死掉。有名的例子就是，納粹問：「知道那些猶太人在哪裡？」你說，「我不講」，如果你不講，可能你家很多人受害；如果你講，可能你沒事，但那些猶太人會被處死，那我們要不要講？這些事情，生活中，我們每個人都會碰到，尚萬強就碰到了，他現在要不要去自首？他知道他們抓錯人了，因為他才是真正的尚萬強。人家抓錯了，雖然抓的那人也不是好東西，但是他可以代替嗎？這種掙扎、這種折磨是所有文學裡面或宗教信仰裡面最真實的，「我要不要把真實的講出來？雖然講出來可能很麻煩」。
在書裡面，他掙扎最厲害的，還不是這事：如果他去自首了，這個城市就倒楣了，因為沒有好市長；如果他去自首了，他也不用考慮工廠，雖然很多人會很不幸；但他要考慮的是那個小女孩Cosette怎麼辦？他去自首了，這個小女孩就沒人照顧，也許這小女孩以後會走上她媽媽的路，就變成妓女了。孟子講：「殺一不辜，而得天下，皆不為也」，殺一個無辜的人，以救天下，不為也；殺一個無辜的人，讓全世界都得救，不為也；意思就是說：很反對功利主義；不可以違反正義和公平。那個人死了，但是他不該死，你把他殺死了，即使解救了別人，這是不可以的。那麼我要問：「殺耶穌救我們公平不公平？我們不是都這樣講，基督為我們釘十字架。」各位，公平的。這是因信稱義的道理，我們這裡不去談他。
那一幕就是我們在生活中，如果做一件事是有一些好結果的，但是不太正義，我們做不做？我猜我們每一個都會說：「有的時候做，有的時候不做」，然後有的時候良心不太安，有的時候良心安。我們碰到的，不會像尚萬強那麼強烈的對比，有的時候是小一點的事情，譬如說：公司裡的一些東西，我拿回家也沒關係，公司不用都浪費掉了，我們也會這樣想。或者說，有些事情，讓我們自己方便度大，但不怎麼合法的，我們有的時候也會這樣做。這些事情會是我們生活中，大大小小的心安或不安的來源。
再講一個事情，各位可以懂得，就好像一個男人在辦公室裡沒有婚外情，但是漂亮的女秘書多講幾句笑話是他絕對不會跟他老婆講的。這不太好，但是我們一般覺得沒關係，讓我輕鬆一下，或者有的時候，我們上網看一些無聊的東西，我們覺得沒有關係，讓我輕鬆一下。就是有些小小的事我們知道不太對，但是我們會不會去做？
尚萬強所碰到的是很大、很嚴重的事情。我覺得《悲慘世界》裡那一段是很值得去想。當然尚萬強最後去自首了，自首的理由是：你能做再好的事情，以後你在工廠做再好的事，做再好的市長，把Cosette教養的再好，但你想到監獄裡有一個人是為了你不公平的坐牢，你一定就不安。有些人良心很死，我想每一個人的良心不會死到完全沒有不安。
不能講錯誤都是制度造成的
下面要講一下比較嚴重的錯誤，雨果在書裡面，為了要刺激讀者，就把「正義」與「慈悲」作對立。正義是壞的、慈悲是好的；正義是法律，慈悲就是宗教。本來雨果的信仰裡面，尤其是經過法國大革命洗禮，這些知識份子都非常討厭傳統基督教。雨果也不喜歡傳統基督教，但他似乎更不喜歡政府，不喜歡這些王公貴族。所以在他的書裡面，王公貴族、政府或者是議會所訂下來的法律，雖然是正義的代表，卻也是傷人的武器－是邪惡的。整個代表就是沙威那個警官，絕對忠實的執行法律。然後法律是吃人的。
可能在有些地方是這樣，我們當中不知道有沒有人是唸法律的或熟悉法律的，法律裡有一句話，「惡法亦法」，惡劣的法還是法。甚至有些法學家會覺得「惡法勝過無法」，就是如果有一個很壞的法律，譬如交通規則很妨礙我們，但是惡法，比沒有法、每個人都有自己的法，還要好。這些也有很多討論的，我們在這裡不去討論。
雨果寫的好像政府整個制度、法律很壞，包括讓尚萬強入獄的，以及入獄出獄了以後沒有辦法生活的，都是因為法律，都是因為正義。那個時候，法國的知識分子，一直到今天對基督教都不是好感的，因為整個中世紀他們都覺得不好。但是他在找一個好的對象，他找一個不是基督教，而是天主教裡面少有的神父或者是主教，很慈悲，很善良；他的慈悲跟法律的嚴峻剛好相反。
雨果也有一個想法，我也不知道我們當中的基督徒和非基督徒怎麼想。我們基督教講一個叫人家很不喜歡的，就是我們相信人性是罪惡的，說人性是罪惡的，並不表示我們裡面沒有良善的成份。說人性是罪惡的，是說我們的善良達不到上帝的標準。雨果還有啟蒙運動以後的西方知識份子，都不相信人是罪惡的，他們認為：人是善良的，制度是邪惡的。尤其是雨果在描寫那個警官和主教對比的時候，就是嚴刑峻法使人更邪惡；只有人道主義可以感化人。
我是基督徒，我是牧師，我是很傳統的，我覺得人的本性和制度都有非常多邪惡的、暴虐的成份，很痛苦的，這是罪。但是因著上帝的恩典，上帝在罪惡的世界仍有他奇妙的恩典，所以墮落的人、敗壞的人，不管怎樣都達不到上帝的標準，可是上帝還是賜下一般恩典（common grace），給陽光、空氣、雨水，還有一些道德的能力，這不管信耶穌、不信耶穌的人身上都有；使我們也可以在這個世界上，在不同的環境制度下還可以生活，不是很快樂，但也不是一秒鐘都活不下去。所以每一種政治制度、每一個時代，我都覺得有他的優點和他的缺點，但是我不會說嚴刑峻法是使人更壞。
不知道各位覺得今天我們的教育（不要談傷感情的事、不要談政治），我們談教育，也不談大學教育，我們談小學教育。小學教育，今天比五、六十年前，就我小的時候，是要好還是壞？我不知道，但我常常會聽到「今不如昔」。這不知道是不是中國文化的一環？你看武俠小說都是越老的功力越高；這跟西方剛好相反的。西方是越年輕的越好。我們是越老的骨瘦如柴的老頭子棒的不得了。希臘人也有過這種想法，最古的是黃金時代，然後是白銀時代，然後是黃銅時代，然後是黑鐵時代，越來越爛。中國文化裡面也有這種想法。但在這一、兩百年我們受一點影響，我們也有進步的觀念，就是科學會進步；但一般人會覺得道德是墮落的。我不覺得是這樣。我覺得：每個時代都有它的好、都有它的壞。任何一個時代都達不到上帝的標準，需要上帝的拯救；但是任何一個時代都有可以學習和可以改善的地方。
嚴格的管理是好，還是不好？我小的時候、小學生，我們的老師都是受日本教育，管起來真凶。不知道你們還記不記得。你們這邊都是女生，女生都比較乖，但是我們男生被打得好慘。如果在現在，有一個在新聞上，都要槍斃掉，好凶喔！現在沒有那種打，我覺得是好的。但是你要說現在老師不打學生了，看起來是學生開始打老師了，我也覺得不是很好。學生很難管，學生家長也很難管。我也聽到有人發思古之幽情，以前如何尊師重道，家長帶著尺、帶著棍子說：「打我的兒子，不乖就打」；現在是給兒子帶著刀，老師不乖就砍老師。我們都知道這種事情。我不會覺得今天特別不好，以前特別好。我不覺得打罵教育特別好，但是我也不會說通通都不好。每一個時代有它的情形，有它優劣點。就是我們常常是對現況比較不滿意，但是這也跟基督教又有關係。
我相信基督教是真理，而且是獨一完全的真理，在各方面包括在權威的世上，基督教新約、舊約都有一個觀念，權威（Authority、Power）這幾個字眼，尤其在以弗所書講的特別多，就是「執政」、「掌權」、「有能」、「主治」，歌羅西書也有這樣講，這些都指著 “Power”、“Authority” 這些東西，聖經在描述這些都是上帝造的，所以它有它很強力的作用；也因為它是上帝造的，所以它也很好用。但是因為罪惡進入世界，所以這些權能、權力、權柄、權威、權勢，也都有墮落的成份。所以在西方受基督教影響的時候，就有這句名言 “Power corrupts” （權力使人腐化），越多的權力，使人腐化越厲害。在這一兩百年，因為基督教在西方比較勢微了，大家不大喜歡這話了，大家都喜歡權力就是好。我們基督教比較實際，我們沒有說權力不好，我們沒有說不要權力，不管是交通秩序，或者國家，或者政府，或者家庭，或者教會，或者公司，都需要一些組織和權力的運用，這不能沒有的。但是這些權力的運用，也一定都因為他有那個力量，也有墮落邪惡的成份。
所以權力在君王手裡的時候，君王他的權力很大，可能治理的很好，但是權力也可能十之八九，甚至十之九九也會讓君王腐壞。這可能就是過去幾千年來，或者幾百年來，很多的文明對於君主專政的痛恨。但是經過這一兩百年，這個 “sovereignty” （最高權），有的翻譯翻成「統治權」，我覺得很對，“sovereignty” 你查字典就是最高的權力。“Sovereignty” （權力）應該在誰的手裡？以前是君王，有一段時候也是封建的領主。英國有一段時間，恐怕今天還是最高的權力在 “Parliament” （國會），英國有一句名言，「Parliament除了不能把男人變成女人外，什麼都能變，什麼都能做到」，以現在來講應該男人變成女人，他們也辦得到；就是Parliament有很大的權力。
在這一百年又有一個名詞 “Popular sovereignty”（主權在民），老百姓有權力。我們現在是民主時代，尤其這一百年來，尤其像東方的這些民族，以前是君主專制，一旦有民主，民主變成一個只有好沒有壞的名詞。我覺得不是這樣。那個權力還是好用，但還是會腐化的。權力在老師、在父親、在國王手裡，會把國王、父親、老師腐化，他會亂用權。權力在母親、在女兒、在人民手裡，人民也會亂用權。我不覺得我們有哪一個團體、族群是免於罪惡的污染的，所以任何人有那個權力都可以用，也可以做壞。
在《悲慘世界》那個時候，描述的權力是在貴族手裡，權力是在皇室手裡，甚至權力是在教會手裡（悲慘世界沒有多講），所以這些都是很壞很壞的東西，權力只要轉移到老百姓的身上就好了。可是我不覺得是這樣子。我覺得當權力很多的時候，到後來可能真的很難管了。可是你說「康牧師，你是主張君主專政的」，沒有，我也不主張君主專政。「我們家，我是一家之主」，我應該打個電話問我太太這句話有沒有說錯？太太才是一家之主。我不覺得我有權力就特別爽，我覺得我也有被權力腐化的危險。
我們小的時候被老師那種打罵，我覺得不恰當；可是完全沒有管教，我覺得也不恰當。你說「我們要有一個平衡」，這也很難講，什麼叫平衡？不是各打五十板。我提出這些不是說我站在哪一方面，我只是提出這些，從這本書裡面講到正義和慈悲的觀念，不要把正義、把法律、把執法就想成是很壞的，想成很不好的。我們人其實多半是很自私的。基督教講罪，主要不在講你殺人放火。基督教在講罪的時候，最基本是在講人自我中心（或者 “human autonomy”） ，自己作自己的主宰，每個人都這樣，大人、小孩、Baby、老人都是，問題也就會產生，就是我們不太會去想到別人，我們想到的是自己的這一面。
如果像雨果說的－人性是善良的；是制度，尤其是嚴刑峻法，把我們變得越來越壞。他舉出像尚萬強，被一個溫柔的人道主義者改變了，這才是好的。如果他要這樣說，那我也可以很明顯的說，在《悲慘世界》裡面，沙威為什麼沒有被改變呢？他不也是一直被人道主義包圍，他不也看到尚萬強所做的事，他為什麼不被改變呢？如果你碰到沙威這種凶狠、毒辣、殘酷的人，他不肯被改變的時候，是不是也把他關起來會比較好？我是以子之矛，攻子之盾。如果對每個人都寬大，容許他要做什麼就做什麼的話，這種理想是忽略了人的罪。我們就不講別人，我們就講沙威，是不是對像這樣一個暴力型的人，應該有正當的法律把他關起來才對。好，如果我們不講沙威，另外一對負面人物就是德納第夫妻，就是虐待Cosette的那對夫妻。那對夫妻不是殘暴型的，那對夫妻固然也有殘暴，但那對夫妻更大的弱點、更大的罪惡是貪婪，也就是他殺人放火那個情形不多，但他貪婪很多。他很小人貪婪，同樣他沒有被Cosette的可憐感動，他也沒有被尚萬強的善良感動，他一輩子都沒有。沙威最後還自殺了，良心有點發現。可是這對夫妻就沒有。
所以我還是要問雨果，那當你碰到不能被人道主義感動，不能被善良感動的人，你怎麼辦？我的意思就是說，我們還是需要法律。不管是基督教、非基督教，我們都說需要法律。而在東方文化裡面，起碼在中國文化裡面，我覺得是不尊重法律的。法律常常只是政治鬥爭的工具。毛澤東多次講過，他一點都不希罕法律。東方民族，我不太了解印度，我猜也不是很守法的。守法只有日本，我不知道為什麼？日本這個民族是非常守法的。西方一方面受羅馬人的影響，另外一方面受希伯來人的影響，非常尊重法律；法律是上帝的旨意。包括我，如果半夜三更，不要說半夜三更，我剛剛來的時候騎腳踏車，是紅燈，旁邊沒車，我還是走過去，不太尊重法律。當然這說起來有點好玩。
我的意思是說，不能每個人自己是自己的法律，不能每個人自己高興怎麼做就怎麼做，這個理由是人有私心或人有罪惡，所以就必須要有法律，來對整個的團體作一些約束，甚至國際間也需要。當然我也知道很多人，包括毛澤東、馬克思這些都會說：「法律是資產階級剝削、傷害、控制無產階級的手段。」有的時候也是這樣，我們也承認。不一定是資產階級、無產階級，反正是一個有力的團體藉著法律來控制另外一些弱小的團體。但是我會說：「這些東西你需要改變，把它改的公平、善良、慈愛一點，但是不能沒有。而你再怎麼改，因為人的罪惡，法律不能教人稱義，（這我們基督教講「因信稱義」），行為不能教人稱義。」保羅在羅馬書5:20特別講：「律法本是外添的，叫過犯顯多」。人心不改變的話，越多的法只是暴露人心更多的罪惡。我覺得在有些時候需要有一些嚴刑峻法，有些時候需要寬大一些，怎麼運用我真不曉得。
我想台灣如果這樣下去的話，別的部份不講，我看校長、老師真的要管理起來是越來越難，因為大家每一個都是個小霸王。我在教會裡也會這樣覺得。當然我沒有在想以前日本時代的那種教育是最好的，我不是這樣講。可是現在真的很頭痛，因為我們在教會裡面，各種人都會接觸到。我們教會這一、兩年也比較多作到中輟生的工作。中輟生意思是指十八歲以下，很多是無法可管，吸毒的、賣淫的。國中生，甚至是國小生，真是沒有辦法管他們。後來因為主的恩典，終於有一些人到了教會、信了耶穌，我們也很感謝主。中輟生其實跟你我一樣，只是他們比較早一點在染缸裡面被染。但是你不能只是說：「耶穌愛你，我也愛你！」你需要對他有些規矩、有些處罰、有些限制。我們在剛帶的時候真是被他們氣死，現在還是會被氣死。騙你喔！滿臉清純的樣子！會騙你的感情。我還是再說一句話，照基督教，照聖經講人是罪惡的，我們需要有力的權威來制裁、來防範罪惡。然後人是罪惡的，有力的權威有的權威在制裁的時候，他也一定會濫用，所以需要有一些互相的監督。這就是為什麼基督教在講人性是罪惡的。有人說因為基督教講人性罪惡，所以民主政治比較容易從基督教發展出來，就是這個理由。
孟德斯鳩提的是三權分立，沒有哪一個單位是可以放心給他所有的權力，而他不會墮落。並不是權力讓他墮落，我們人本來就是墮落的。即時在舊約聖經裡面，雖然不是三權分立，也是二權分立－王權和宗教權。宗教權在祭司和先知手裡。祭司和先知對君王可以有某種程度的限制。我們中國過去幾千年，皇帝什麼權都有，所以是很悲慘的。我倒不是說，特別要罵這種傳統；我只是說，你不認識上帝的話，你對皇帝也好，你對老百姓也好，覺得我們人是善良的、不需要限制的、不需要什麼東西來管理的，那個是很幼稚的，會出很大的問題。
這本書裡面把慈悲和正義對立是不應該的。如果警察或警官或法律不夠好，那應該改變，應該大大的改變，但是不可能沒這些東西來限制。
好人有他的邪惡，壞人也有他的優點
另外，我也感覺到這可以不是雨果的問題了，這好像一般我們人心的要求，所以有這種市場。我們人心有什麼要求？我們要求要黑白分明，就是今天講的藍綠分明，或男女分明，或好壞分明。你有沒有這個觀念？我們從小看電影、看小說的時候，馬上就要找出誰是好人、誰是壞人。你再看聖經，聖經不是這樣寫的。聖經在寫所有的好人，得救的人，上帝的兒女，包括大衛，包括摩西，包括亞伯拉罕，我覺得特別是大衛，他的邪惡都寫出來，我覺得這真的很誠實。甚至把壞人、被上帝撇棄的人，他的優點也寫出來，你看掃羅就是，聖經寫了他非常多的優點，但是他沒有信靠上帝，所有的優點最後還是讓他失落。我覺得這是一個既公平、又實際的事情。
（我再一次說，我不談政治上），包括在我們生活中，包括夫妻之間，還有跟我們的鄰居，都會有這些現象－如果一旦鬧翻，一旦吵架，就是他什麼好處都沒有。包括我們夫妻吵架的時候，那惡毒，兩個人都噴火龍，什麼髒話都講出來，然後怎麼壞、怎麼壞，真想把他殺掉。這個是一種情緒，這是不應該的，你老公再壞，不會沒有好的地方；老婆再好，也不會沒有壞的地方。 人都是罪人，又是按著神的形象造的，我們有優點、有缺點。我不知道是不是東方文化，就一直讓人沒有辦法很客觀看事情。
聖經裡面一再講，我們這些蒙恩得救的人，都不過是蒙恩的罪人，這叫基督徒不會驕傲或者不應該驕傲，因為我們沒有什麼可以誇口的地方。我們也可以跟非基督徒學到很多的東西，聖經上常常講。可是在這一類的小說裡面，《基督山恩仇記》也是，中國典型的小說我覺得更是，我看的不多，但我看的是這樣。什麼典型呢？道德的人的道德和偉大都是建立在不道德的人上。怎麼講？你要把尚萬強說的很好，你要把沙威說的很壞，這個看電影、看小說可以。看電影、看小說，壞蛋越壞越好，勢力越大越好，好人被欺負越厲害越好，然後有一天絕地大反攻。什麼蝙蝠俠都是這樣。我們看了，「喔！好棒喔！」那是讓我們看了很有娛樂性；但生活中不是這樣的。生活中你不能指望我是蝙蝠俠，他是小丑。就是小丑也有好的地方，蝙蝠俠也有壞的地方；小丑也有強的地方，蝙蝠俠也有弱的地方，我覺得這比較實際一點。可是這種道德的人，他的道德常常是建立在不道德的人身上。
我們中國美德的故事《孔融讓梨》，大梨小梨大家要吃，孔融就說：「讓給哥哥吃。」這是很小的事也很好－禮貌，讓給哥哥吃。可是這個故事裡面就必須建立，他的哥哥不讓，凸顯出他這弟弟的好。生活中是有這樣的情形，一個人的勇敢跟那些懦夫相對起來，就覺得「哇」！就是有這些懦夫襯托出這些人的勇敢，或者那個人的邪惡襯托出這個人的善良，這個人的沒有耐心襯托出那個人的忍耐，這都是有的。
可是我們一定需要把人間的對立，或者說好壞的對立，變成這麼強烈嗎？對立是有的。我們基督教最強烈的對立，最不能妥協的就是：創造者上帝跟受造物是不可以混在一起的；其他宗教常常混在一起，人變成神，神變成人。我們至高的上帝，造物主跟我們受造物是不可以的；中間有中保那是耶穌，那也沒有違反這個原則。我們基督徒不會說，我們基督徒就是好人，非基督徒就是壞人。我們會說，我們是蒙恩的罪人，別人是拒絕恩典的罪人，但他也蒙了恩典。我想這是比較實際的多。
其實還有兩個中國很有名的歷史故事：一個是《趙氏孤兒》。趙氏孤兒就是趙家被君王全家要抄家，宰了，就留下一個孤兒；但是那個壞蛋屠岸賈，連這小孩都要殺掉。他非殺小孩不可，結果後來就是用別人的小孩代替。這裡，一方面，把屠岸賈講得非常的壞；另外一方面，把程嬰、公孫杵臼就是《趙氏孤兒》裡面那些好人講得非常好。你不覺得他們的好有極大殘忍的地方嗎？他為什麼要把自己孩子給別人殺掉？這不道德的。中國很有名，我覺得很殘忍的，就是舊的《二十四孝》，那裡面的故事都很殘忍、都不合理。有一個最不合理的就是〈郭巨埋兒奉母〉。有一個人叫郭巨，很孝順他媽媽。這個故事裡面，哥哥、弟弟都不好，只有他孝順媽媽，他的道德都建立在別人不道德上；然後他後來有小孩，家裡窮媽媽常常不吃東西給兒子，孫子跟奶奶之間，奶奶常常犧牲給兒子，郭巨就跟他老婆講：媽媽不能沒有，兒子可以再生，我們把兒子埋掉－活埋。故事就是他挖的時候，挖到一箱黃金，上面寫：「郭巨是孝子，所以上天給你黃金」。你看這多殘忍。這些事情我今天不去分析，我只是在講《悲慘世界》有類似的情形，就是一個不合情理，當然從另一個角度很合情理。各位，我們人類的邪惡是可以無休止的下去的，人可以很壞，你我都是這樣。但是他的壞，我們也不能說在現實社會裡面就一定沒有制裁。各位不要這樣想，尤其我們信耶穌的，上帝仍然掌管。
我這堂講的就是：不能講錯誤都是制度造成的，也不能講錯誤都是強勢人造成的。不過，這個我們等一下再講。
|
